BTCV繁华资讯 > 货币新闻 > 本文简要分析了场外交易中上游犯罪的出卖人与

本文简要分析了场外交易中上游犯罪的出卖人与

作者:_btcv-繁华资讯来源:_btcv-繁华资讯 货币新闻 2020年07月22日

摘要:近年来,虚拟数字货币的场外交易已成为电信诈骗、传销和基金销售等洗钱活动的重灾区。以电信诈骗为例,当电信诈骗团伙成功诈骗张10万元时,钱是在诈骗团伙控制的银行卡上。这些银行卡一般不是电信诈骗团伙自己的银行卡,基本上他们买的还是

近年来,虚拟数字货币的场外交易已成为电信诈骗、传销和基金销售等洗钱活动的重灾区。以电信诈骗为例,当电信诈骗团伙成功诈骗张10万元时,钱是在诈骗团伙控制的银行卡上。一般来说,这些银行卡不是电信诈骗团伙自己的银行卡,而是他们通过其他非法渠道购买或获得并实际能够控制的他人的银行卡。当时,银行卡上的10万元是偷来的钱,这是非常热的,因为警察可以通过银行系统跟踪和锁定人。因此,在电信诈骗团伙诈骗成功后,他们迫切需要洗去赃款。鉴于使用区块链技术的一些虚拟数字硬币的匿名性和分散性,他们正在关注场外交易。电信诈骗团伙利用赃款购买虚拟数字货币(如BTC),然后隐瞒BTC,从而达到洗钱的目的。在电信诈骗集团洗钱的关键环节——场外交易中,他们切断了警方追踪的线索,转移了风险,实现了洗钱的目的。

在上述整个行动中,电信诈骗团伙拿走了相当于10万元财富的虚拟数字货币;场外交易的卖家实际支付了价值10万元的虚拟数字货币,但相应的10万元货币销售收入被警方冻结。电信诈骗的受害者损失了10万元。

如果电信诈骗团伙被抓到,所有的赃款都被追回,那么“滚回去”就能得到一个满意的结果。然而,在电信诈骗团伙被逮捕或所有赃款被追回之前,场外货币的卖方与电信诈骗的受害者之间存在利益冲突。电信欺诈的受害者必须倾向于“将卖方货币方在场外交易中收到的10万元返还给原所有人(归于电信欺诈的受害者),而忽略卖方在场外交易中损失的虚拟数字货币。”场外交易的卖家认为买卖比特币是公民的自由,而出售比特币的交易才是真正的交易。出售的虚拟数字货币已经交付,他们不知道买家的资金来源。因此,警方应该解冻被冻结的资金,电信诈骗的受害者应该向电信诈骗实施者寻求赔偿。

简要分析场外交易中卖币方与上游犯罪受害人的民事责任划分

为了明确卖方与电信欺诈受害者之间的民事责任划分,有必要找出何种“返还原则”适用于解决利益冲突。我们不妨做一个排除法。“过错推定原则”和“无过错责任原则”需要法律的特别规定,因此可以直接排除。那么就只有“过错责任原则”和“公平责任原则”。其中,“过错责任原则”是我国民事责任的一般归责原则,它以行为人的过错来判断行为人是否对其行为的结果负责;“公平责任原则”是指加害人和被害人对造成损害的事实都不承担责任,根据公平的概念,在考虑当事人的财产状况和支付能力等实际情况的基础上,双方共同分担损失。因此,在处理场外货币卖方与电信欺诈受害者之间的利益冲突时,应主要考虑过错责任原则,在双方都没有过错的情况下,应考虑公平责任原则。

那么,如何界定场外交易中卖方的销售行为与电信欺诈受害者财产损失之间的关系呢?要理解这一问题,首先必须明白电信欺诈受害者的财产损失是由电信欺诈造成的,两者之间存在直接的因果关系。电信诈骗受害人的财产损失与场外卖家的货币销售行为之间不存在直接的、不可避免的因果关系,但电信诈骗受害人的财产损失与因其无法追偿而造成的完全损失之间存在一定的关系。

一、出售比特币的行为本身不会产生过错,但买卖杀猪盘等“模式币”的除外

2013年12月3日,中国人民银行等五部委联合发布的《关于防范比特币风险的通知》明确指出,比特币——的本质不是货币,而是一种特定的虚拟商品。随后,中国人民银行正式发布《比特币相关事宜答记者问》,明确指出比特币交易是互联网上的一种商品交易行为,普通人有自担风险参与的自由。

因此,在中国普通人买卖比特币是合法的,而卖家出售比特币本身并不违法,所以卖家在出售比特币时不会犯任何错误(买卖假币、传销币、航空币等除外)。)。

然而,如果你买卖模型货币或在杀猪盘中交易,交易本身就是非法和不真实的。你可以违反法律的强制性规定,声称虚拟数字货币的交易无效,交易各方将承担自己的损失,而卖方将承担数字货币的损失,资金将属于电信欺诈的受害者。

二、在OTC交易平台(虚拟数字币场内清算、资金场外清算)出售比特币时,卖币方的注意义务应当视交易平台的情况而定

当卖方在华侨城交易平台上销售比特币时,如果卖方在交易平台上履行了合理的注意义务,并且具有标准化的KYC(了解您的客户)和反洗钱机制(无论是否获得许可),则卖方没有主观过错。如果由于交易平台的原因,买方使用虚假身份或冒用/借用他人身份进行交易,导致警方追踪线索中断,可以根据过错责任原则向交易平台索赔,但不应认定卖方有过错,卖方不宜适用公平责任原则进行赔偿。

如果交易是在没有KYC和反洗钱机制的交易平台上进行的,或者是在KYC和反洗钱机制存在很多漏洞的交易平台上进行的,或者是在杀猪板制造或控制的交易平台上进行的,卖方和交易平台都有过错,可以通过“过错责任原则”和“公平责任原则”向卖方和交易平台追偿。

简要分析场外交易中卖币方与上游犯罪受害人的民事责任划分

三、卖币方私下交易(虚拟数字币和资金结算均在场外)时,应综合卖币方的情况和交易的具体细节认定卖币方是否存在过错

由于场外交易需要实名认证和高级认证,这将为追踪留下线索,洗钱者更喜欢场外交易(私人交易),即数字货币和资金都在柜台上进行。因为后者可以将资金转换成虚拟数字货币,而无需透露买家的身份信息。鉴于该场外交易的复杂性,建议从以下几个方面确定卖方是否有过错:

1.卖方是第一次交易,对数字货币的背景知识比较薄弱,或者卖方因为不熟悉交易而委托他人为其操作,收款银行卡与工资卡或日常消费银行卡混在一起。在这种情况下,不应认为卖方有过错。但是,我们可以考虑运用公平责任原则对电信欺诈受害者的损失进行适当补偿,这也符合中国不禁止但不鼓励虚拟号码的政策。

2.如果卖方有多次交易,或曾经是OTC交易平台的商户,或有虚拟数字货币行业的经验,或有虚拟数字货币的交易历史,或做过复制货币的生意,或因收取资金而被冻结在虚拟数字交易中,可以推定他对虚拟数字货币的特征有一定程度的了解(匿名性、分散性、跨国转移容易、洗钱风险高)。然而,它仍然向买方支付虚拟数字货币,而不验证对方的身份。即使卖方不积极追求电信欺诈受害者的财产无法追回的结果,也可视为一种放任态度。退一步说,肯定有疏忽,然后确定这个有经验或成熟的卖家有一些主观错误。退一步说,即使没有过错,如果双方都没有过错,并且卖方未能履行合理的注意义务,客观上加重/导致了电信欺诈受害者的财产损失(或风险),可以适用“公平责任原则”对受害者进行适度赔偿。

3.如果卖方使用的收款账户是专用的(与工资卡和日常消费银行卡分开),或者如果多个银行卡用于分散收款,或者如果具有不同账户名称的同一买方的付款账户继续与其进行交易并且不适合买方的身份信息,则可以推定卖方在一定程度上知道收到的资金可能是赃款。 并且他知道或者应该知道他的行为可能给受害者造成损失,并且仍然允许这种后果发生。

综上所述,明确场外交易中上游犯罪的卖方与受害人之间的民事责任划分,不仅有利于解决卖方与受害人之间的利益冲突,也有利于警方在冻结资金时避免冻结无关财产,保护普通人的财产权。当然,要彻底解决这些问题,建议从立法上积极应对,进一步完善,从根本上根治。

标签: btcv行情